涂赢天下讯：2020年4月2日，广州德建建材有限公司等与德高（广州）建材有限公司商标权权属、侵权纠纷二审民事判决结束。判决书显示，德建公司实施了侵害商标权及多项不正当竞争行为，且其尚未停止涉案侵犯权利的行为，德高公司及其商标具有一定的知名度及德建公司的销售范围等因素，酌定德建公司就侵害商标权行为赔偿50万元，就不正当竞争行为赔偿50万，数额并无不当。同时根据合理支出的必要性、合理性原则，判定德建公司一并负担德高公司为本案所付合理开支108691元亦属合理。
一审法院认定，德建公司生产、销售并在德建公司网站、马可波罗网、慧聪网、淘宝网、建材采购网、九正建材网展示的涉案产品包装上、门店招牌上使用“德国德高”文字、产品的名字上使用“德高”及“德国德高”文字，经销商的名片上使用“德国德高”文字，属于在类似商品上使用与涉案商标二、三近似的商标，轻易造成相关公众混淆，侵害了德高公司享有的注册商标专用权。
一审法院认定德建公司在产品包装、网站宣传、门店招牌上使用“德国德高（国际）集团建材有限公司”，在产品网页介绍中使用“德国德高防水材料有限公司”，属于擅自使用德高公司有一定影响的“德高”企业字号，构成不正当竞争。
一审法院判决德建公司停止涉案侵害商标权及不正当竞争行为；二、一审判决生效之日起三十日内，德建公司在其官方网站（网址为）或在一家全国发行的建筑类报纸上刊登声明，就本案侵害商标权及不正当竞争行为为德高公司消除影响;三、一审判决生效之日起十日内，德建公司就本案侵害商标权行为赔偿德高公司50万元，就本案不正当竞争行为赔偿德高公司50万元，并赔偿德高公司为本案支出的合理开支108691元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。二审中，德高公司补充提交了网页截图，用以证明涉案侵权产品仍在电子商务平台上进行销售，侵权恶意明显。同时，德高公司还提交了（2019）闽01民初1788号民事判决书。该判决认定，德建公司在其生产、销售的商品上使用“德高”文字及组合使用“德高”文字及图标识的行为，侵害了德高公司就涉案注册商标的专用权。德建公司在涉案产品上使用“德国德高（国际）集团建材有限公司”构成不正当竞争等。
另查，一审庭审中，合议庭询问德建公司是否停止了涉案行为，德建公司陈述称“马可波罗网上的行为已经停止”。
1、关于商标侵权：德建公司对“德高”“德国德高”文字的使用,容易使消费的人对该标识指向的商品来源产生混淆和误认,德建公司的上述行为已侵害德高公司享有的注册商标专用权,应承担对应的法律责任。一审法院认定正确，本院予以确认。德建公司关于“德高”“德国德高”不构成商标使用且商品不类似的相关上诉主张不能成立,本院不予支持。
2、关于不正当竞争：德建公司在其经销商门店招牌上使用的图形部分构成近似，其文字部分以及其产品介绍、官方网站上使用的“德国德高防水，ok！”等标识与“德国德高防水，ok！”在文字构成、整体含义、语句结构和显著区别部分亦构成近似，故德建公司被诉行为属于擅自使用德高公司有一定影响的装潢。
德建公司在其产品包装、门店招牌、网页介绍等位置上使用“德国德高（国际）集团建材有限公司”、“德国德高防水材料有限公司”等字样，会使相关消费者误认该产品与德高公司存在特定联系，该行为具有攀附故意，构成不正当竞争。
德建公司在产品宣传介绍、经销商名片、店铺招牌中使用“德国技术”，且德建公司在产品宣传材料中标注有“德国德高PAREX彩色砂浆系列”。德建公司辩称其使用“德国技术”并非虚假宣传，德建公司生产涉案产品的原材料源于德国。德建公司对其上述主张并未提交相关证据，在案亦无证据证明其公司与德国相关，且其无法说明其使用“德国德高PAREX”的来源。因此，德建公司的前述行为已构成虚假宣传
3、关于法律责任：建公司实施了侵害商标权及多项不正当竞争行为，且其尚未停止涉案侵犯权利的行为，德高公司及其商标具有一定的知名度及德建公司的销售范围等因素，酌定德建公司就侵害商标权行为赔偿50万元，就不正当竞争行为赔偿50万，数额并无不当。同时根据合理支出的必要性、合理性原则，判定德建公司一并负担德高公司为本案所付合理开支108691元亦属合理。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
总结：在装饰建材市场上，由于终端消费者的信息差因素，导致了“假德高”“假立邦”“假多乐士”等冒用、搭车、模仿等商业行为屡屡发生，社会亟需一个健康、干净的消费环境，而企业和商家们均人人有责，共同维护市场环境，行业才可以获得持续性成长。而对于为企业和品牌宣传服务的网站，亦要慎步而行，对假冒伪劣者坚决说不，共同为行业起到社会担当、引导责任的典范作用。
